🐡 Bertrand Russell Eloge De L Oisiveté Pdf

Bertrand Russell Avant de lire la suite, je vous invite à regarder la pièce de Dominique Rongvaux intitulée “Éloge de l’oisiveté” Bertrand Russell traduit par M. Parmentier Ainsi que la plupart des gens de ma génération, j’ai été élevé selon le principe que l’oisiveté est mère de tous vices. Comme j’étais un enfant pétris de vertu, je croyais tout ce qu’on me disait, et je me suis ainsi doté d’une conscience qui m’a contraint à peiner au travail toute ma vie. Cependant, si mes actions ont toujours été soumises à ma conscience, mes idées, en revanche, ont subi une révolution. En effet, j’en suis venu à penser que l’on travaille beaucoup trop de par le monde, que de voir dans le travail une vertu cause un tort immense, et qu’il importe à présent de faire valoir dans les pays industrialisés un point de vue qui diffère radicalement des préceptes traditionnels. Tout le monde connaît l’histoire du voyageur qui, à Naples, vit 12 mendiants étendus au soleil c’était avant Mussolini, et proposa une lire à celui qui se montrerait le plus paresseux. 11 d’entre eux bondirent pour venir la lui réclamer il la donna donc au 12e. Ce voyageur était sur la bonne piste. Toutefois, dans les contrées qui ne bénéficient pas du soleil méditerranéen, l’oisiveté est chose plus difficile, et il faudra faire beaucoup de propagande auprès du public pour l’encourager à la cultiver. J’espère qu’après avoir lu les pages qui suivent, les dirigeants du YMCA lanceront une campagne afin d’inciter les jeunes gens honnêtes à ne rien faire, auquel cas je n’aurais pas vécu en vain. Avant d’exposer mes arguments en faveur de la paresse, il faut que je réfute un raisonnement que je ne saurais accepter. Quand quelqu’un a déjà suffisamment d’argent pour vivre envisage de prendre un emploi ordinaire, d’enseignants ou de dactylos par exemple, on lui dit que cela revient à ôter le pain de la bouche à quelqu’un d’autre et que c’est donc mal faire. Si ce raisonnement était valide, nous n’aurions tous qu’à demeurer oisifs pour avoir du pain plein la bouche. Ce qu’oublient ceux qui avancent de telles choses, c’est que normalement on dépense ce que l’on gagne, et qu’ainsi on crée de l’emploi. Tant qu’on dépense son revenu, on met autant de pain dans la bouche des autres en dépensant qu’on en retire en gagnant de l’argent. Le vrai coupable, dans cette perspective, c’est l’épargnant. S’il se contente de garder ses économies dans un bas de laine, il est manifeste que celles-ci ne contribuent pas à l’emploi. Si, par contre, ils les investit, cela devient plus compliqué, et divers cas se présentent. L’une des choses les plus banales que l’on puisse faire de ses économies, c’est de les traiter à l’État. Étant donné que le gros des dépenses publiques de la plupart des États civilisés est consacrés soit au remboursement des dettes causées par des guerres antérieures, soit à la préparation de guerres à venir, celui qui prête son argent à l’État se met dans une situation similaire à celle des vilains personnages qui, dans les pièces de Shakespeare, en gage des assassins. En fin de compte, le produit de son économie sert à accroître les forces armées de l’État auquel il prête ses épargnes. De toute évidence, il vaudrait mieux qu’ils dépensent son pécule, quitte à le jouer ou à le boire. Mais, me direz-vous, le cas est totalement différent si l’épargne est investie dans des entreprises industrielles. C’est vrai, du moins quand de telles entreprises réussissent et produisent quelque chose d’utile. Cependant, de nos jours, nul ne peut nier que la plupart des entreprises échouent. Ce qui veut dire qu’une grande partie du travail humain aurait pu être consacrée à produire quelque chose d’utile et agréable s’est dissipée dans la fabrication de machines qui, une fois fabriquées, sont restés inutilisées sans profiter à personne. Celui qui investit ses économies dans une entreprise qui fait faillite cause donc du tort aux autres autant qu’à lui-même. Si, par exemple, il dépensait son argent en fêtes pour ses amis, ceux-ci on peut l’espérer en retireraient du plaisir, ainsi d’ailleurs que tous ceux chez qui il s’approvisionnerait, comme le boucher, le boulanger et le bootlegger. Mais s’il le dépense, par exemple, pour financer la pose de rails de tramway en un endroit où il n’en a que faire, il a dévié une somme de travail considérable dans des voies où ce travail ne procure de plaisir à personne. Néanmoins, quand la faillite de son investissement l’aura réduit à la pauvreté, on le considérera comme la victime d’un malheur immérité, tandis que le joyeux prodigue, malgré le caractère philanthropique de ses dépenses, sera méprisé pour sa bêtise et sa frivolité. Tout ceci n’est que préambule. Pour parler sérieusement, ce que je veux dire, c’est que le fait de croire que le TRAVAIL est une vertu est la cause de grands mots dans le monde moderne, et que la voie bonheur et de la prospérité passe par une diminution méthodique du travail. Et d’abord, qu’est-ce que le travail ? Il existe deux types de travail le premier consiste à déplacer une certaine quantité de matière se trouvant à la surface de la terre, ou dans le sol même ; le second, à dire à quelqu’un d’autre de le faire. Le premier type de travail est désagréable et mal payé ; le second est agréable et très bien payé. Le second type de travail peut s’étendre de façon illimitée il y a non seulement ceux qui donnent des ordres, mais aussi ceux qui donnent des conseils sur le genre d’ordres à donner. Normalement, deux sortes de conseils sont donnés simultanément par deux groupes organisés c’est ce qu’on appelle la politique. Il n’est pas nécessaire pour accomplir ce type de travail de posséder des connaissances dans le domaine où l’on dispense des conseils ce qu’il faut par contre, c’est maîtriser l’art de persuader par la parole et par l’écrit, c’est-à-dire l’art de la publicité. Partout en Europe, mais pas en Amérique, il existe une troisième classe d’individus, plus respectée que ne l’est aucune des deux autres. Ce sont des gens qui, parce qui possèdent des terres, sont en mesure de faire payer aux autres le privilège d’être autorisés à exister et à travailler. Ces propriétaires fonciers sont des oisifs et on pourrait donc s’attendre à ce que j’en fasse l’éloge. Malheureusement, leur oisiveté n’est rendue possible que par l’industrie des autres ; en fait, leur désir d’une oisiveté confortable est, d’un point de vue historique, la source même du dogme du travail. La dernière chose qu’ils voudraient serait que d’autres suivent leur exemple. Depuis le début de la civilisation jusqu’à la Révolution industrielle, en règle générale, un homme ne pouvait guère produire par son labeur plus qu’il ne lui fallait, à lui et à sa famille, pour subsister même si sa femme peinait à la tâche au moins autant que lui, et si ses enfants se joignaient à eux des petits en étaient capables. Le peu d’excédent qui restait lorsqu’on avait assuré les choses essentielles de la vie n’était pas concerné par ceux qui l’avaient produit c’étaient les guerriers et les prêtres se l’appropriaient. Par temps de famine, il n’y avait pas d’excédent, mais les prêtres et les guerriers prélevaient leur dû comme de rien n’était, en sorte que nombre de travailleurs mourait de faim. C’est le système que connut la Russie jusqu’en 1917 et qui perdure encore en Orient. En Angleterre, malgré la Révolution industrielle, il continua à sévir tout au long des guerres napoléoniennes et jusque dans les années 1830, qui virent la montée d’une nouvelle classe de manufacturiers. En Amérique, il prit fin avec la Révolution, sauf dans le Sud, où il se perpétua jusqu’à la Guerre de Sécession. Un système qui a duré aussi longtemps et qui n’a pris fin que si récemment a naturellement laissé une marque profonde dans les pensées et les opinions des gens. La plupart de nos convictions quant aux avantages du travail sont issus de ce système étant donné leurs origines pré-industrielles, il est évident que ces idées ne sont pas adaptées au monde moderne. La technique moderne a permis aux loisirs, jusqu’à un certain point, de cesser d’être la prérogative des classes privilégiées minoritaires pour devenir un droit également réparti dans l’ensemble de la collectivité. La morale travail est une morale d’esclave, et le monde moderne n’a nul besoin de l’esclavage. De toute évidence, s’ils avaient été laissés à eux mêmes, les paysans des collectivités primitives ne se seraient jamais dessaisis du maigre excédent qui devait être consacré à la subsistance des prêtres et des guerriers, mais aurait soit réduit leur production, soit augmenté leur consommation. Au début, c’est par la force brute qu’ils furent contraints de produits ce surplus et de s’en démunir. Peu à peu cependant, on s’aperçut qu’il était possible de faire accepter à bon nombre d’entre eux une éthique selon laquelle il était de leur devoir de travailler dur, même si une partie de leur travail servait à entretenir d’autres individus dans l’oisiveté. De la sorte, la contrainte à exercer était moindre, et les dépenses du gouvernement en étaient diminuées d’autant. Encore aujourd’hui, 99 % des salariés britanniques seraient véritablement choqués si l’on proposait que le roi ne puisse jouir d’un revenu supérieur à celui d’un travailleur. La notion de devoir, point de vue historique s’entend, fut un moyen qu’ont employé les puissants pour amener les autres à consacrer leur vie aux intérêts de leurs maîtres plutôt qu’aux leurs. Bien entendu, ceux qui détiennent le pouvoir se masquent cette réalité à eux-mêmes en se persuadant que leurs intérêts coïncident avec ceux de l’humanité tout entière. C’est parfois vrai les Athéniens qui possédaient des esclaves, par exemple, employèrent une partie de leurs loisirs à apporter à la civilisation une contribution permanente, ce qui aurait été impossible sous un régime économique équitable. Le loisir est indispensable à la civilisation, et, jadis, le loisir d’un petit nombre n’était possible que grâce au labeur du grand nombre. Mais ce labeur avait de la valeur, non parce que le travail est une bonne chose, mais parce que le loisir est une bonne chose. Grâce à la technique moderne, il serait possible de répartir le loisir de façon équitable sans porter préjudice à la civilisation. La technique moderne a permis de diminuer considérablement la somme de travail requise pour procurer à chacun les choses indispensables à la vie. La preuve en fut faite durant la guerre. Au cours de celle-ci, tous les hommes mobilisés sous les drapeaux, tous les hommes et toutes les femmes affectés soit à la production de munitions, soit encore à l’espionnage, à la propagande ou à un service administratif relié à la guerre, furent retirés des emplois productifs. Malgré cela, le niveau de bien-être matériel de l’ensemble des travailleurs nonspécialisés côté des Alliés était plus élevé qu’il ne l’était auparavant ou qu’il ne l’a été depuis. La portée de ce fait fut occultée par des considérations financières les emprunts donnèrent l’impression que le futur nourrissait le présent. Bien sûr, c’était là chose impossible personne ne peut manger un pain qui n’existe pas encore. La guerre a démontré de façon concluante que l’organisation scientifique de la production permet de subvenir aux besoins des populations modernes en n’exploitant qu’une part minime de la capacité de travail du monde actuel. Si, à la fin de la guerre, cette organisation scientifique laquelle avait été mise au point pour dégager un bon nombre d’hommes afin qu’ils puissent être affectés au combat ou au service des munitions avait été préservée, et si on avait pu réduire à quatre le nombre d’heures de travail, tout aurait été pour le mieux. Au lieu de quoi, on en est revenu au vieux système chaotique où ceux dont le travail était en demande devaient faire de longues journées tandis qu’on n’abandonnait le reste au chômage et à la faim. Pourquoi ? Parce que le travail est un devoir et que le salaire d’un individu ne doit pas être proportionné à ce qu’il produit, mais proportionné à sa vertu, laquelle se mesure à son industrie. On reconnaît la morale de l’État esclavagiste, mais s’appliquant cette fois dans des circonstances qui n’ont rien à voir avec celles dans lesquelles celui-ci a pris naissance. Comment s’étonner que le résultat est été désastreux. Prenons un exemple. Supposons qu’à un moment donné, un certain nombre de gens travaillent à fabriquer des épingles. Ils fabriquent autant d’épingles qu’il en faut dans le monde entier, en travaillant, disons, huit heures par jour. Quelqu’un met au point une invention qui permet au même nombre de personnes de faire deux fois plus d’épingles auparavant. Bien, mais le monde n’a pas besoin de deux fois plus d’épingles les épingles sont déjà si bon marché qu’on n’en achètera guère davantage même si elles coûtent moins cher. Dans un monde raisonnable, tous ceux qui sont employés dans cette industrie se mettraient à travailler quatre heures par jour plutôt que huit, et tout irait comme avant. Mais dans le monde réel, on craindrait que cela ne démoralise les travailleurs. Les gens continuent donc à travailler huit heures par jour, il y a trop d’épingles, des employeurs font faillite, et la moitié des ouvriers perdent leur emploi. Au bout du compte, la somme de loisirs est la même dans ce cas-ci que dans l’autre, sauf que la moitié des individus concernés en sont réduits à l’oisiveté totale, tandis que l’autre moitié continue à trop travailler. On garantit ainsi que le loisir, par ailleurs inévitable, sera cause de misère pour tout le monde plutôt que d’être une source de bonheur universel. Peut-on imaginer plus absurde ? L’idée que les pauvres puissent avoir des loisirs a toujours choqué les riches. En Angleterre, au XIXe siècle, la journée de travail normal était de quinze heures pour les hommes, de douze heures pour les enfants, bien que ces derniers est parfois travaillé quinze heures eux aussi. Quand des fâcheux, des empêcheurs de tourner en rond suggéraient que c’était peut-être trop, ont leur répondait que le travail évitait aux adultes de sombrer dans l’ivrognerie et aux enfants de faire des bêtises. Dans mon enfance, peu après que les travailleurs des villes eurent acquis le droit de vote, un certain nombre de jours fériés furent établis en droit, au grand dam des classes supérieures. Je me rappelle avoir entendu une vieille duchesse qui disait qu’est-ce que les pauvres vont faire avec des congés ? C’est travailler qu’il faut. » De nos jours, les gens sont moins francs, mais conserve les mêmes idées reçues, lesquels sont en grande partie à l’origine de notre confusion dans le domaine économique. Examinons un instant cette morale du travail de façon franche et dénuée de superstition. Chaque être humain consomme nécessairement au cours de son existence une certaine part de ce qui est produit par le travail humain. Si l’on suppose, comme il est légitime, que le travail est dans l’ensemble désagréable, il est injuste qu’un individu consomme davantage qu’il ne produit. Bien entendu, il peut fournir des services plutôt que des biens de consommation, comme un médecin, par exemple ; mais il faut qu’il fournisse quelque chose en échange du gîte et du couvert. En ce sens, il faut admettre que le travail est un devoir, mais en ce sens seulement. Je n’insisterai pas sur le fait que dans toutes les sociétés modernes, mis à part l’URSS, beaucoup de gens échappent même à ce minimum de travail, je veux parler de ceux qui reçoivent de l’argent par héritage ou par mariage. Je pense qu’il est beaucoup moins nuisible de permettre à ces gens-là de vivres oisifs que de condamner ceux qui travaillent à se crever à la tâche à crever de faim. Si le salarié ordinaire travaillait quatre heures par jour, il y aurait assez de tout pour tout le monde, et pas de chômage en supposant qu’on ait recours à un minimum d’organisation rationnelle. Cette idée choc les nantis parce qu’ils sont convaincus que les pauvres ne sauraient comment utiliser autant de loisirs. En Amérique, les hommes font souvent de longues journées de travail même s’ils sont déjà très à l’aise ; de tels hommes sont naturellement indignés à l’idée que les salariés puissent connaître le loisir, sauf sous la forme d’une rude punition pour s’être retrouvé au chômage. En fait, ils exècrent le loisir, même pour leurs fils. Chose pourtant curieuse, alors qu’ils veulent que leur fils travaille tellement qu’ils n’aient pas le temps d’être civilisés, ça ne les dérange pas que leurs femmes et leurs filles n’aient absolument rien à faire. Dans une société aristocratique, l’admiration snobisme voue à l’inutile s’étend aux deux sexes, alors que, dans une ploutocratie, elle se limite aux femmes, ce qui n’est d’ailleurs pas pour la rendre plus conformes au sens commun. Le bon usage du loisir, il faut le reconnaître, est le produit de la civilisation et de l’éducation. Un homme qui a fait de longues journées de travail toute sa vie s’ennuiera s’il est soudain livré à l’oisiveté. Mais sans une somme considérable de loisir à sa disposition, un homme n’a pas accès à la plupart des meilleures choses de la vie. Il n’y a plus aucune raison pour que la majeure partie de la population subisse cette privation ; seul un ascétisme irréfléchi, entretient notre obsession du travail excessif à présent que le besoin s’en fait sentir. Quoi que le nouveau dogme auquel est soumis le gouvernement de la Russie comporte de grandes différences avec l’enseignement traditionnel de l’Occident, il y a certaines choses qui n’ont aucunement changé. L’attitude des classes gouvernantes, en particulier de ceux qui s’occupent de propagande éducative, quant à la dignité du travail, est presque exactement celle que les classes gouvernantes du monde entier ont toujours prêchée à ceux que l’on appelait les bons pauvres ». Être industrieux, sobre, disposés à travailler dur pour des avantages lointains, tout cela revient sur le tapis, même la soumission à l’autorité. D’ailleurs, l’autorité représente toujours la volonté du Maître de l’Univers, lequel, toutefois, est maintenant connu sous le nom de Matérialisme Dialectique. La victoire du prolétariat en Russie a certains points en commun avec la victoire des féministes dans d’autres pays. Durant des siècles, les hommes avaient concédé aux femmes la supériorité sur l’échelle de la sainteté et les avaient consolés de leur infériorité en faisant valoir que la sainteté est plus désirable que le pouvoir. À la fin, les féministes ont décidé qu’elles voulaient les deux, puisque les premières d’entre elles croyaient tout ce que les hommes leur avaient raconté sur l’excellence de la vertu, mais pas ce qu’ils avaient dit quant à l’insignifiance pouvoir politique. Quelque chose d’analogue s’est produit en Russie en ce qui a trait au travail manuel. Pendant des siècles, les riches et leurs thuriféraires ont fait l’éloge de l’honnête labeur », ont vanté la vie simple, ont professé une religion qui enseigne que les pauvres ont bien plus de chances que les riches d’aller au paradis. En général, ils ont essayé de faire croire aux travailleurs manuels que toute activité qui consiste à déplacer de la matière revêt une certaine forme de noblesse, tout comme les hommes ont tenté de faire croire aux femmes que l’esclavage sexuel leur conférait une espèce de grandeur. En Russie, toutes ces leçons portant sur l’excellence du travail manuel ont été prises au sérieux, tant et si bien que le travailleur manuel est placé sur un piédestal. On lance ainsi des appels à une mobilisation, au nom de valeurs essentiellement passéistes, mais pas à des fins traditionnelles, plutôt dans le but de recruter des travailleurs de choc pour des tâches déterminées. Le travail manuel est idéal que l’on présente aux jeunes, il est aussi à la base de toute leçon de morale. Pour l’instant, il est possible que ce soit très bien ainsi. Un pays immense, regorgeant de ressources naturelles, attend d’être développé, et ce développement doit s’effectuer sans qu’on puisse recourir au crédit. Dans de telles circonstances, un travail acharné est nécessaire et portera probablement ses fruits. Mais que va-t-il se passer lorsqu’on aura atteint le point où il serait possible que tout le monde vive à l’aise sans trop travail ? À l’Ouest, nous avons diverses manières de résoudre le problème. En l’absence de toute tentative de justice économique, une grande proportion du produit global va à une petite minorité de la population, laquelle compte beaucoup d’oisifs. Comme il n’existe pas de contrôle central de la production, nous produisons énormément de choses dont nous n’avons pas besoin. Nous maintenons une forte proportion de la main-d’oeuvre en chômage parce que nous pouvons nous passer d’elle en surchargeant de travail ceux qui restent. Quand toutes ces méthodes s’avèrent insuffisantes, nous faisons la guerre nous employons ainsi un certain nombre de gens à fabriquer des explosifs et d’autres à les faire éclater, comme si nous étions des enfants venaient de découvrir les feux d’artifice. En combinant ces divers procédés, nous parvenons, non sans mal, à préserver l’idée que le travail manuel, long et pénible, est le lot inéluctable de l’homme du commun. En Russie, étant donné qu’il y a plus de justice économique et de contrôle centralisé de la production, le problème sera résolu différemment. La solution rationnelle serait, aussitôt qu’on aura subvenu aux besoins essentiels de chacun et assurer un minimum de confort, de réduire graduellement les heures de travail, en laissant à la population le soin de décider par référendum, à chaque étape, s’il vaut mieux augmenter le loisir ou la production. Toutefois, comme les autorités en place ont fait du labeur la vertu suprême, on voit mal comment elles pourront viser un paradis où il y aura beaucoup de loisirs et peu de travail. Il semble plus probable qu’elles trouveront continuellement de nouvelles raisons de justifier le sacrifice du loisir présent au profit d’une productivité future. J’ai lu récemment que des ingénieurs russes ont proposé un plan assez ingénieux pour augmenter la température de la mer Blanche et du littoral septentrional de la Sibérie en construisant un barrage sur la mer de Kara. Projet admirable, mais qui risque de reporter d’une génération le confort des prolétaires, pendant que l’effort laborieux déploie toute sa noblesse parmi les champs de glace et les tempêtes de neige de l’océan Arctique. Si une telle entreprise devait voir le jour, elle ne saurait résulter que d’une conception du travail pénible comme fin en soi, plutôt que comme moyen de parvenir à un état de choses où ce genre de travail ne sera plus nécessaire. Le fait est que l’activité qui consiste à déplacer de la matière, si elle est, jusqu’à un certain point, nécessaire à notre existence, n’est certainement pas l’une des fins de la vie humaine. Si c’était le cas, nous devrions penser que n’importe quel terrassier est supérieur à Shakespeare. Deux facteurs nous ont induit en erreur à cet égard. L’un, c’est qu’il faut bien faire en sorte que les pauvres soient contents de leur sort, ce qui a conduit les riches, durant des millénaires, à prêcher la dignité du travail, tout en prenant bien soin eux-mêmes de manquer à ce noble idéal. L’autre est le plaisir nouveau que procure la mécanique en nous permettant d’effectuer à la surface de la terre des transformations d’une étonnante ingéniosité. En fait aucun de ces deux facteurs ne saurait motiver celui qui doit travailler. Si vous lui demandez son opinion sur ce qu’il y a de mieux dans sa vie, il y a peu de chances qu’ils vous répondent j’aime le travail manuel parce que ça me donne l’impression d’accomplir la tâche la plus noble de l’homme, et aussi par ce que j’aime penser aux transformations que l’homme est capable de faire subir à sa planète. C’est vrai que mon corps a besoin de périodes de repos, où il faut que je m’occupe du mieux que je peux, mais je ne suis jamais aussi content que quand vient le matin et que je peux retourner à la besogne qui est la source de bonheur. » Je n’ai jamais entendu d’ouvriers parler de la sorte. Ils considèrent, à juste titre, que le travail est un moyen nécessaire pour gagner sa vie, et c’est leurs heures de loisir qu’ils tirent leur bonheur, tel qu’il est. On dira que, bien qu’il soit agréable d’avoir un peu de loisirs, s’ils ne devaient travailler que quatre heures par jour, les gens ne sauraient pas comment remplir leurs journées. Si cela est vrai dans le monde actuel, notre civilisation est bien en faute ; à une époque antérieure, ce n’aurait pas été le cas. Autrefois, les gens étaient capables d’une gaieté et d’un esprit ludique qui ont été plus ou moins inhibés par le culte de l’efficacité. L’homme moderne pense que toute activité doit servir à autre chose, qu’aucune activité ne doit être une fin en soi. Les gens sérieux, par exemple, condamnent continuellement l’habitude d’aller au cinéma, et nous disent que c’est une habitude les jeunes au crime. Par contre, tout le travail que demande la production cinématographique est respectable, parce qu’il génère des bénéfices financiers. L’idée que les activités désirables sont celles qui engendrent des profits a tout mis à l’envers. Le boucher, qui vous fournit en viande, et le boulanger, qui vous fournit en pain, sont dignes d’estime parce qu’il gagnait de l’argent ; mais vous, quand vous savourez la nourriture qu’ils vous ont fournie, vous n’êtes que frivole, à moins que vous ne mangiez dans l’unique but de reprendre des forces avant de vous remettre au travail. De façon générale, on estime que gagner de l’argent, c’est bien, mais que le dépenser, c’est mal. Quelle absurdité, si l’on songe qu’il y a toujours deux parties dans une transaction autant soutenir que les clés, c’est bien, mais les trous de serrure, non. Si la production de biens a quelque mérite, celui-ci ne saurait résider que dans l’avantage qu’il peut y avoir à les consommer. Dans notre société, l’individu travaille pour le profit, mais la finalité sociale de son travail réside dans la consommation de ce qu’il produit. C’est ce divorce entre les fins individuelles et les fins sociales de la production qui empêche les gens de penser clairement dans un monde où c’est le profit qui motive l’industrie. Nous pensons trop à la production, pas assez à la consommation. De ce fait, nous attachons trop peu d’importance au plaisir et au bonheur simple, et nous ne jugeons pas la production en fonction du plaisir qu’elle procure aux consommateurs. Quand je suggère qu’il faudrait réduire à quatre le nombre d’heures de travail, je ne veux pas laisser entendre qu’il faille dissiper en pure frivolité tout le temps qui reste. Je veux dire qu’en travaillant quatre heures par jour, un homme devrait avoir droit aux choses qui sont essentielles pour vivre dans un minimum de confort, et qu’il devrait pouvoir disposer du reste de son temps comme bon lui semble. Dans un tel système social, il est indispensable que l’éducation soit poussée beaucoup plus loin qu’elle ne l’est actuellement pour la plupart des gens, et qu’elle vise, en partie, à développer des goûts qui puissent permettre à l’individu d’occuper ses loisirs intelligemment. Je ne pense pas principalement aux choses dites pour intellos ». Les danses paysannes, par exemple, ont disparu, sauf au fin fond des campagnes, mais les impulsions qui ont commandé à leur développement doivent toujours exister dans la nature humaine. Les plaisirs des populations urbaines sont devenus essentiellement passifs aller au cinéma, assisté à des matchs de football, écouter la radio, etc. Cela tient au fait que leurs énergies actives sont complètement accaparées par le travail ; si ces populations avaient davantage de loisir, elles recommenceraient à goûter des plaisirs auxquels elles prenaient jadis une part active. Autrefois, il existait une classe oisive assez restreinte et une classe laborieuse plus considérable. La classe oisive bénéficiait davantage qui ne trouvaient aucun fondement dans la justice sociale, ce qui la rendait nécessairement despotique, limitait sa compassion, et l’amenait à inventer des théories qui pussent justifier ses privilèges. Ces caractéristiques flétrissaient quelque peu ses lauriers, mais, malgré ce handicap, c’est à elle que nous devons la quasi-totalité de ce que nous appelons la civilisation. Elle a cultivé les arts et découverts les sciences ; elle a écrit les livres, inventé les philosophies et affiné les rapports sociaux. Même la libération des opprimés a généralement reçu son impulsion d’en haut. Sans la classe oisive, l’humanité ne serait jamais sortie de la barbarie. Toutefois, cette méthode consistant à entretenir une classe oisive déchargée de toute obligation entraînait un gaspillage considérable. Aucun des membres de cette classe n’avait appris à être industrieux, et, dans son ensemble, la classe elle-même n’était pas exceptionnellement intelligente. Elle a pu engendrer un Darwin, mais, en contrepartie, elle a pondu des dizaines de milliers de gentilhomme campagnard dont les aspirations intellectuelles se bornaient à chasser le renard et à punir les braconniers. À présent, les universités sont censées fournir, d’une façon plus systématique, ce que la classe oisive produisait de façon accidentelle comme une sorte de sous-produits. C’est là un grand progrès, mais qui n’est pas sans inconvénient. La vie universitaire est si différente de la vie dans le monde commun que les hommes dans un tel milieu n’ont généralement aucune notion des problèmes et des préoccupations des hommes et des femmes ordinaires. De plus, leur façon de s’exprimer tant à priver leurs idées de l’influence qu’elle mériterait d’avoir auprès du public. Un autre désavantage tient au fait que les universités sont des organisations, et qu’à ce titre, elle ne risquent de décourager celui dont les recherches empreintent des voies inédites. Aussi utile qu’elle soit, l’université n’est donc pas en mesure de veiller de façon adéquate aux intérêts de la civilisation dans un monde où tous ceux qui vivent en dehors de ses murs sont trop pris par leurs préoccupations s’intéresser à des recherches sans but utilitaire. Dans un monde où personne n’est contraint de travailler plus de quatre heures par jour, tous ceux qu’anime la curiosité scientifique pourront lui donner libre cours, et tous les peintres pourront peindre sans pour autant vivre dans la misère en dépit de leur talent. Les jeunes auteurs ne seront pas obligés de se faire de la réclame en écrivant des livres alimentaires à sensation, en vue d’acquérir l’indépendance financière que nécessitent les oeuvres monumentales qu’ils auront perdues le goût et la capacité de créer quand ils seront enfin libres de s’y consacrer. Ceux qui, dans leur vie professionnelle, se sont pris d’intérêt pour telle ou telle phase de l’économie ou du gouvernement, pourront développer leurs idées sans s’astreindre au détachement qui est de mise chez les universitaires, dont les travaux en économie paraissent souvent quelque peu décollés de la réalité. Les médecins auront le temps de se tenir au courant des progrès de la médecine, les enseignants ne devront pas se démener, exaspérés, pour enseigner par des méthodes routinières des choses qu’ils ont apprises dans leur jeunesse et qui, dans l’intervalle, ce sont peut-être révélés fausses. Surtout, le bonheur et la joie de vivre prendront la place de la fatigue nerveuse, de la lassitude et de la dyspepsie. Il y aura assez de travail à accomplir pour rendre le loisir délicieux, mais pas assez pour conduire à l’épuisement. Comme les gens ne seront pas trop fatigués dans leur temps libre, ils ne réclameront pas pour seuls amusements ceux qui sont passifs et insipides. Il y en aura bien 1 % qui consacreront leur temps libre à des activités d’intérêt public, et, comme ils ne dépendront pas de ces travaux pour gagner leur vie, leur originalité ne sera pas entravée et ils ne seront pas obligés de se conformer aux critères établis par de vieux pontifes. Toutefois, ce n’est pas seulement dans ces cas exceptionnels que se manifesteront les avantages du loisir. Les hommes et les femmes ordinaires, deviendront plus enclin à la bienveillance qu’à la persécution et à la suspicion. Le goût pour la guerre disparaîtra, en partie pour la raison susdite, mais aussi parce que celle-ci exigera de tous un travail long et acharné. La bonté est, de toutes les qualités morales, celle dont le monde a le plus besoin, or la bonté est le produit de l’aisance et de la sécurité, non d’une vie de galériens. Les méthodes de production modernes nous ont donné la possibilité de permettre à tous de vivre dans l’aisance et la sécurité. Nous avons choisi, à la place, le surmenage pour les uns et la misère pour les autres en cela, nous sommes montrés bien bête, mais il n’y a pas de raison pour persévérer dans notre bêtise indéfiniment.

BertrandRussell [1872-1970], Éloge de l'oisiveté. [1932]. Paris: Les Éditions Allia, 2002, 40 pp. Première édition, 1932, Routledge and The Bertrand Russell Peace Fondation. Paris: Éditions Allia, 2002, pour la traduction française, 40 pp. Traduit de l’anglais par Michel Parmentier. La version anglaise est disponible sous le titre: “In Praise of Idleness”. Je ne souhaite pas que ce blog devienne une tribune politique. Mais je ne suis pas imperméable à ce qui se passe autour de moi. Ma vie est imprégnée de mes rencontres et découvertes. La politique me passionne attention pas celle qui s'affiche à la télé et sur de nombreux journaux, la vraie, la science des affaires de la cité comme son origine étymologique en témoigne. Connaître nos origines celles de l'homme, de la vie, comprendre comment nous vivons, ce que sont les sociétés organisées, ce qu'elles deviennent, comment elles entretiennent des relations, tout cela est fondamentalement passionnant. Ainsi, les discours de nos hommes et femmes politiques y compris ceux qui s'affichent partout en ce moment et qui ont tendance à s'emmêler les pinceaux en confondant les sphères publiques et privées, ces disours donc résonnent en moi et m'interpellent. Mes lectures, mes choix de sorties, s'en trouvent souvent orientées, ou, si elles ne le sont pas, provoquent parfois des avez lu récemment dans la rubrique "Humeurs" mon opinion sur le slogan sarkozyen "travaillez plus pour gagner plus". J'avais alors tenté d'illustrer mon propos avec des ouvrages de la littérature enfantine et ce cher homonyme Jean-François, du Blog à Jef nous proposait aussi dans ce billet écrit à quatre mains deux livres et un film. J'ai lu celui qui me manquait et voilà qu'il tombe à point nommé, à l'instant même où les menaces les plus sérieuses pèsent sur une des évolutions les plus importantes de ces dernières decennies la réduction de temps de travail. Il faut dire qu'il avait fallut attendre plus de deux générations pour que à nouveau il y ait une réduction significative. En 1936, le Front Populaire diminuait de huit heures la semaine de travail en passant à 40 heures et enfin à l'aube du XXI° siècle nous gagnions encore 4 heures d'oisiveté grâce aux lois Aubry Mitterand nous avait royalement accordé une heure lors de son intronisation en arrivant à 35 heures. Pour plus détails se reporter à cet article historique sur Wikipédia. Mais cela est-il à peine tout juste suffisant que nous voilà replongés 70 ans en arrière. Et en plus on voudrait nous faire croire que les "35 heures" étaient une loi rétrograde, passéiste, une formidable erreur dans le concert des Nations. Regardez donc nos voisins ? Ils travaillent eux ! Ben oui ! Mais on dira ce qu'on voudra, j'aime bien être différent surtout quand ma qualité de vie s'en trouve améliorée. Mais voilà, il faudrait que les mentalités évoluent. Et notamment sur la question de la notion de "Travail". Il est crucial de bien définir ce concept. Je vous propose donc de lire ou relire en ces temps obscurs Bertrand Russell et son éloge de l'oisiveté. Je n'en dirais pas plus sur le livre et vous donne juste quelques extraits... Ah ! si, tout de même, il a été écrit en 1932, et publié simultanément à Londres et à New-York. Certain pourtant que les inspirateurs des lois du Front Populaire RTT, Congés payés... ont dû l'avoir sur leur table de chevêt. Il faudrait l'offir à tous ceux qui pensent que le travail libère l'homme... "En effet, j'en suis venu à penser que l'on travaille beaucoup trop de par le monde, que de voir dans le travail une vertu cause un tort immense, et qu'il importe à présent de faire valoir dans les pays industrialisés un point de vue qui diffère radicalement des préceptes traditionnels." "... la voie du bonheur et de la prospérité passe par une diminution méthodique du travail." "Il existe deux types de travail le premier consiste à déplacer une certaine quantité de matière... le second, à dire à quelqu'un d'autre de le faire. Le premier type de travail est désagréable et mal payé ; le second est agréable et très bien payé." "La morale du travail est une morale d'esclave, et le monde moderne n'a nul besoin de l'esclavage."Bonne lecture...Eloge de l'oisiveté de Bertrand Russell, éditions Allia, Petite collection, Paris - 6,10 €.

Commandezle texte de la pièce de théâtre éloge de l'oisiveté de Bertrand Russell. Livraison en 48 h. X Fermer. Recherche avancée. Effacer les filtres. nb. Femmes nb. Hommes nb. Personnages Durée Afficher/masquer plus d'options. Collection

Ainsi que la plupart des gens de ma génération, j'ai été élevé selon le principe que l'oisiveté est mère de tous les vices. Comme j'étais un enfant pétri de vertus, je croyais tout ce qu'on me disait et je me suis ainsi doté d'une conscience qui m'a contraint à peiner au travail toute ma vie....A lire la suite de la traduction de Michel Parmentier Obtenezle livre Eloge de l'oisiveté de Bertrand RUSSELL au format PDF sur E.Leclerc. Ainsi que la plupart des gens de ma gÃ©nÃ©ration, jâ€™ai Ã©tÃ© Ã©levÃ© selon le principe que lâ€™oisivetÃ© est mÃ¨re de tous les vices. Comme jâ€™Ã©tais un enfant pÃ©tri de vertu, je croyais tout ce quâ€™on me disait, et je me suis ainsi dotÃ© dâ€™une conscience qui mâ€™a contraint Ã peiner au travail toute ma â€¦Pour parler sÃ©rieusement, ce que je veux dire, câ€™est que le fait de croire que le TRAVAIL en lettres majuscules dans le texte est une vertu est la cause de grand maux dans le monde moderne, et que la voie du bonheur et de la prospÃ©ritÃ© passe par une diminution mÃ©thodique du travail.â€¦Il existe deux types de travailÂ le premier consiste Ã dÃ©placer une certaine quantitÃ© de matiÃ¨re se trouvant Ã la surface de la Terre, ou dans le sol mÃªmeÂ ; le second, Ã dire Ã quelquâ€™un dâ€™autre de le faire. Le premier type de travail est dÃ©sagrÃ©able et mal payÃ©. Le second type est agrÃ©able et trÃ¨s bien payÃ©. Le second type de travail peut sâ€™Ã©tendre de faÃ§on illimitÃ©eÂ il y a non seulement ceux qui donnent des ordres, mais aussi ceux qui donnent des conseils sur le genre dâ€™ordres Ã donner.â€¦Quand je suggÃ¨re quâ€™il faudrait rÃ©duire Ã quatre le nombre dâ€™heures de travail, je ne veux pas laisser entendre quâ€™il faille dissiper en pure frivolitÃ© tout le temps quâ€™il reste. Je veux dire quâ€™en travaillant quatre heures par jour, un homme devrait avoir droit aux choses qui sont essentielles pour vivre dans un minimum de confort, et quâ€™il devrait pouvoir disposer de son temps comme bon lui semble.â€¦Autrefois, il existait une classe oisive assez restreinte et une classe laborieuse plus considÃ©rable. La classe oisive bÃ©nÃ©ficiait dâ€™avantages qui ne trouvaient aucun fondement dans la justice sociale, ce qui la rendait nÃ©cessairement despotique, limitait sa compassion, et lâ€™amenait Ã inventer des thÃ©ories qui pussent justifier ses privilÃ¨ges. Ces caractÃ©ristiques flÃ©trissaient quelque peu ses lauriers, mais, malgrÃ© ce handicap, câ€™est Ã elle que nous devons la quasi totalitÃ© de ce que nous appelons la civilisation. Elle a cultivÃ© les arts et dÃ©couvert les sciencesÂ ; elle a Ã©crit les livres, inventÃ© les philosophies et affinÃ© les rapports sociaux. MÃªme la libÃ©ration des opprimÃ©s a gÃ©nÃ©ralement reÃ§u son impulsion dâ€™en haut. Sans la classe oisive, lâ€™humanitÃ© ne serait jamais sortie de la barbarie.â€¦Les mÃ©thodes de production, modernes, nous ont donnÃ© la possibilitÃ© de permettre Ã tous de vivre dans lâ€™aisance et la sÃ©curitÃ©. Nous avons choisi, Ã la place, le surmenage pour les uns et la misÃ¨re pour les autresÂ en cela, nous nous sommes montrÃ©s bien bÃªtes, mais il nâ€™y a pas de raison pour persÃ©vÃ©rer dans notre bÃªtise indÃ© Russell Élogede l’oisiveté 1 Ainsi que la plupart des gens de ma génération, j’ai été élevé se- lon le principe que l’oisiveté est mère de tous vices. Comme j’étais un enfant pétris de vertu, je croyais tout ce qu’on me disait, et je me suis ainsi doté d’une conscience qui m’a contraint à peiner au travail toute ma vie. Pascale Borrel Texte intégral 1Le verbe vaquer, dans sa forme intransitive, exprime la cessation d’une activité, un temps mort inscrit dans celui, continu, du travail. La forme active que l’emploi du verbe impose attribue au sujet qui vaque une pratique singulière celle de faire rien. Cette vacance peut être causée par des circonstances extérieures ou par une incapacité du sujet ou encore par une volonté. Dans le contexte de la pratique de l’art, le suspend de l’activité peut intervenir dans le processus de fabrication comme attente imposée par des conditions pratiques et techniques ; ou bien, ce suspend peut être l’effet d’un état d’âme », d’une tension sclérosante que traduit, par exemple, le désœuvrement mélancolique ; ou encore, il peut être la marque d’un parti pris consistant à faire de la vacance une composante de l’œuvre. C’est de ce parti pris qu’il sera question ici, celui qui consiste pour l’artiste à se définir comme un être inoccupé. La paresse déclarée ou l’immobilité improductive sont des expressions de cette vacance dont il s’agira de montrer la portée poétique et critique. 1 1Man Ray cité par Bernard Marcadé, Marcel Duchamp, Paris, Flammarion, 2007, p. 213. J’avais remarqué que le panneau de Duchamp n’était éclairé que par une seule ampoule, sans abat-jour ; mais je savais par expérience que cela n’avait pas d’importance puisqu’il s’agissait de photographier un objet immobile. L’appareil était installé sur pied, les résultats seraient satisfaisants, pourvu que le temps d’exposition fût assez long. En ajustant l’objectif, j’avais une vue plongeante sur le panneau, qui ressemblait à un étrange paysage vu par un oiseau. Le panneau était poussiéreux. Des petits bouts de serviettes en papier et d’ouatage de coton, qui avaient servi à nettoyer les éléments terminés, ajoutaient au mystère de l’œuvre. […] L’exposition serait fort longue, aussi j’ouvris l’obturateur et nous sortîmes pour manger. Nous revînmes une heure plus tard et je fermai l’ 2 Man Ray décide de faire cette photographie dans le contexte de la Société Anonyme, Inc. que Katheri ... 3 Marcel Duchamp cité in ibid., p. 213. Man Ray relate ici les conditions dans lesquelles il a réalisé en 1920 la photographie2 que Duchamp intitulera Élevage de poussière. Le panneau » est le Grand Verre, disposé à l’horizontale dans l’atelier new-yorkais faiblement éclairé. Duchamp a décidé de laisser la poussière s’y accumuler puis de la fixer avec du vernis afin que certaines formes aient cette sorte de couleur »3. 4 On peut penser à des œuvres aussi différentes que certains films de Warhol Empire, Sleep, Screen T ... 2L’existence de cette photographie suppose des mises en suspend de l’activité celle qu’exigent le dépôt de la poussière et celle qui dépend du long temps de pose. Ces conditions de fabrication permettent d’établir une relation entre Élevage de poussière et de nombreuses œuvres dont la production impose un temps de décantation, pendant lequel travailler consiste à attendre que les choses se fassent »4. Ces méthodes de travail qui font de la génération de l’œuvre un processus partiellement indépendant de l’action de l’artiste participent d’une conception de la pratique de l’art celle qui durant le XXe siècle s’est employée à définir l’œuvre comme entité impersonnelle, disjointe de la singularité de son auteur. 5 Marcadé, Marcel Duchamp, op. cit., p. 121. 6 Le Grand Verre devait revenir aux Arenberg qui avaient apporté à Duchamp une aide matérielle. En 19 ... 7 Marcadé, Marcel Duchamp, op. cit., p. 241. 3Toutefois, c’est aussi la relation que Duchamp a entretenue avec le Grand Verre et avec le travail en général, qu’Élevage de poussière manifeste. Quand, en 1920, Man Ray réalise la photographie de sa surface poussiéreuse, l’œuvre est entreprise depuis déjà cinq ans. Duchamp la nomme ma grande saloperie »5, indiquant ainsi le travail important que sa conception et sa réalisation exigent et un désintérêt croissant pour cette tâche laborieuse. Les années qui lui sont consacrées constituent une durée discontinue le travail est mis en suspend par la réalisation d’autres œuvres, par des voyages, par les occupations mondaines new-yorkaises. Cette exécution qui s’éternise croise en 1923 des circonstances6 dont Duchamp profite pour décider ou plutôt constater l’ inachèvement définitif »7 du Grand Verre. La représentation photographique de la poussière peut ainsi renvoyer à la relation étroite que l’œuvre de Duchamp établit entre implication et désinvestissement, entre labeur et oisiveté. Le Grand Verre, en effet, est à la fois le produit d’un travail dense, et celui de sa nonchalante mise en suspend. 4Dans un essai intitulé Laisser pisser le mérinos, Bernard Marcadé a fait apparaître l’insistance avec laquelle Duchamp a exprimé le rien faire », la vacance. À Francis Steegmügler, par exemple, il déclare 8 Marcel Duchamp cité in Bernard Marcadé, Laisser pisser le mérinos, Paris, L’Échoppe, 2006, p. 11. Au fond, je n’ai rien fait depuis 1923, vous pouvez le dire. Est-ce qu’il faut faire un minimum de choses ? Vous savez comme le temps passe. Les guerres surviennent. Pour une raison ou pour une autre on ne travaille Ou encore, il dit à Pierre Cabanne 9 Marcel Duchamp, cité in ibid., p. 19. Je n’ai pas connu […] l’effort de produire, la peinture n’ayant pas été pour moi un déversoir, ou un besoin impérieux de m’exprimer. Je n’ai jamais eu cette espèce de besoin de dessiner le matin, le soir, tout le temps, de faire des croquis, 10 Oscar Wilde, Le Portrait de Dorian Gray, Paris, Gallimard, 1992, p. 368. 11 Walter Benjamin, Paris. Capitale du XIXe siècle, Paris, Cerf, 1989, p. 441. La manière dont Duchamp dit se tenir à distance du travail est ambivalente il y est à la fois question de paresse et de nonchalance constitutives, et de pondération, d’improductivité distinguée. Quand Duchamp assimile le fait de ne rien faire à une manière de retrait raffiné, c’est dans la tradition dandy qu’il s’inscrit. Si le dandysme, tel qu’il s’est manifesté au XIXe siècle, est associé à un soin de la mise vestimentaire, c’est aussi une volonté de se tenir loin des activités laborieuses qui le caractérise. Oscar Wilde fait dire à Lord Henry à l’adresse de Dorian Gray Je suis ravi que vous n’ayez jamais rien fait, jamais sculpté une statue, jamais peint un tableau, jamais produit quoi que ce soit en dehors de vous-même »10. La construction de soi, qui constitue l’œuvre du dandy, participe d’une oisiveté celle-ci est l’une des marques qui le distingue de la masse, soumise elle à l’obligation matérielle et morale de travailler. La vacance du dandy n’est pas le désœuvrement, le mal être mélancolique ; c’est d’une oisiveté qu’il s’agit, oisiveté à pratiquer, à cultiver et à rendre visible, selon une mise en scène souvent appuyée. Walter Benjamin rapporte qu’ en 1839, il était élégant d’emmener une tortue quand on allait se promener »11. Par son caractère grotesque, cette déambulation dans les passages parisiens réduit le thème poétique de la flânerie à l’ostentatoire exhibition de la lenteur et de l’oisiveté. De manière analogue, on peut considérer qu’une part de l’activité et des propos de Duchamp a eu comme finalité de mettre en évidence sa distance avec le faire » artistique l’engouement pour le jeu d’échecs, le choix de rendre secrète la réalisation d’Étant donnés… ont pour effet d’associer à la figure de l’artiste la distinction du dilettante. 12 Marcel Duchamp cité par Bernard Marcadé, Laisser pisser le mérinos, op. cit., p. 43. 13 Dans une note, non datée des années soixante, il y fait référence et pense à la création d’un hos ... 5Dans les propos de Duchamp, ne rien faire » ne relève pas seulement d’un parti pris artistique ; c’est également la manifestation d’un penchant commun J’aurais voulu travailler, mais il y avait en moi un fond de paresse énorme. J’aime mieux vivre, respirer que travailler »12. La paresse est présentée comme l’attribut du velléitaire mais aussi comme la source d’un plaisir hédoniste. Duchamp dit avoir été marqué par la lecture qu’il a faite, en 1912, de l’essai de Paul Lafargue Le Droit à la paresse13. 14 Paul Lafargue, Le Droit à la paresse, Paris, Allia, 1999, p. 35. 15 Ibid., p. 12. 16 Voir à ce propos Anson Rabinbach, Le Moteur humain. L’énergie, la fatigue et les origines de la mod ... 6Paru en feuilleton dans le quotidien L’Égalité, en 1881, Le Droit à la paresse n’a toutefois pas pour objet d’exposer les douceurs du farniente. Il est une critique d’un contexte économique et social, celui de la société industrielle de cette fin du XIXe siècle. Lafargue y explique la nécessité de mater la passion extravagante des ouvriers pour le travail »14, parce que le travail est la cause de toute dégénérescence intellectuelle, de toute déformation organique »15, et surtout parce que la puissance de production doit être canalisée pour assurer un juste équilibre entre richesses et consommation. Dans le cadre de cette analyse socio-économique, l’introduction de la notion de paresse » semble un peu incongrue. Manifestement, c’est pour sa portée provocatrice que l’auteur l’utilise ainsi que pour sa valeur symbolique. La paresse, en effet, permet à Lafargue d’inscrire son projet dans une tradition, d’en faire percevoir les fondements culturels, qui résident dans la société païenne, charnelle, joyeuse que l’œuvre de Rabelais présente et, antérieurement, dans un Âge d’or » antique où le travail est une valeur négative. Argos désigne celui qui ne travaille pas », le citoyen, en opposition à l’esclave qui, lui, se consacre à la gestion de la vie de la communauté. Ou encore, cette dépréciation du travail est incarnée par la figure du poète grec dont l’activité est une oisiveté héroïque, un don des dieux. S’en remettre à cet Âge d’or » c’est, pour Lafargue, rompre avec la culture chrétienne qui définit la paresse comme manquement aux obligations spirituelles et sociales16 ; c’est envisager les effets positifs de l’oisiveté sur le plan collectif, en matière d’économie et de santé publique. 17 Par exemple Samuel Johnson, Le Paresseux ensemble de textes parus entre 1758 et 1760, Casimir M ... 18 Clément Pansaers, Apologie de la paresse, Paris, Allia, 1986. 19 Robert Louis Stevenson, Une apologie des oisifs, Paris, Allia, 2001, p. 15. 7Duchamp, lui, parle de la paresse comme expérience subjective, comme plaisir d’habiter le temps vacant, plaisir que de nombreux auteurs ont mis en évidence17. Si leurs essais, leurs pamphlets en envisagent la portée politique, ils insistent tout autant sur les plaisirs sensoriels qu’elle procure. Dans son Apologie de la paresse, Clément Pansaers écrit O ! Le luxe imprévu de la fainéantise ! La grève générale sur une grève ensoleillée ! »18. Quand Stevenson évoque l’école buissonnière sous les traits convenus de l’insoumission enfantine aux règles de l’apprentissage scolaire, cette conduite paresseuse est conçue comme pratique hédoniste, comme ouverture du sujet à la chaleur palpitante de la vie »19. La paresse est l’objet de différentes approches, de différentes projections ; elle apparaît ainsi comme une notion malléable, offerte à la construction de représentations, de figures. 20 Roland Barthes, Osons être paresseux », Le Grain de la voix, Entretiens 1962-80, Paris, Le Seul, ... 21 Ibid., p. 358. 22 Ibid., p. 360. 23 Roland Barthes, Le Neutre. Cours au Collège de France 1977-78, Paris, Seuil, 2002, p. 232. 24 Ibid. 25 Résumé de Roland Barthes pour l’annuaire du Collège de France », in ibid. p. 261. Les états et co ... 8C’est ce que l’on perçoit dans une interview donnée par Barthes au Monde Dimanche en 1979, intitulée Osons être paresseux »20. Ce n’est pas d’un droit à la paresse » qu’il y est question mais d’une capacité dont Barthes se dit dépourvu il dit ne pas savoir rien faire, contrairement au concierge parisien qu’il voyait, quand il était enfant, sortir une chaise dans la rue le soir pour s’asseoir sans rien faire »21, ou contrairement au cancre qui ne participe pas, n’est pas exclu, qui est là, un point c’est tout, comme un tas »22. La manière dont Barthes qualifie le statisme du concierge ou du cancre rappelle les remarques qu’il consacre à s’asseoir » dans le zen, dans son cours Le Neutre en 1977-78 au Collège de France. Barthes indique que, dans cette branche du bouddhisme, s’asseoir » est un acte qui exprime l’idée de non-profit […] de non-désir de prendre »23 ; et l’auteur établit une relation entre cette énergie méditative et la paresse l’assis pense, veille […] jouit dans la paresse. ⮕ Rêve de toute une journée, une fois, complètement assis sans aucune demande, tâche, responsabilité »24. Dans le contexte de son cours, Barthes a choisi, pour définir le neutre, de présenter différents états et conduites qui suspendent le conflit »25. La paresse ne figure pas parmi ceux-ci ; mais le mode selon lequel Barthes parfois y fait allusion, indique que c’est à un état de suspend des conflits » qu’il l’associe. La paresse n’est pas la mollesse contre laquelle il faut lutter, mais un équilibre paisible, une quiétude de l’esprit que l’immobilité du corps manifeste. 9Cette manière de vacance constitue, pour certains artistes, un objet de représentation ; l’œuvre se fonde alors sur la relation que le corps immobile de l’artiste entretient avec un contexte spatial et temporel. Le 8 février 1965, Filliou présente au Café Au Le secret de la création permanente absolue, dont il rapporte le déroulement en ces termes Moi, m’adressant au public mon nom est Filliou, donc le titre de mon poème est le Filliou idéal C’est un poème-action et je vais le présenter Ne rien décider Ne rien choisir Ne rien vouloir Ne rien posséder Conscient de soi Pleinement éveillé TRANQUILLEMENT ASSIS SANS RIEN FAIRE Puis je me suis assis en tailleur sur la scène, immobile et silencieux 26 Filliou, comme Barthes, fait référence au zen ; tous deux mentionnent ce poème Zenrin Assis pai ... Le poème-action de Filliou consiste à énoncer les fondements et le sens26 de cette immobilité avant de la produire et de la tenir. Filliou théâtralise l’inactivité en la mettant littéralement en scène, en instaurant avec le public une relation frontale dont le caractère direct réside dans la prise de parole puis dans un face à face silencieux installé dans la durée. C’est également ce rapport frontal que Kim Sooja établit lors d’une suite de performances rassemblées sous le titre A Needle Woman 1999-2001 et 2005. Dans une dizaine de grandes villes Londres, Shanghai, Lagos, Mexico, Jérusalem…, Kim Sooja s’est tenue sans bouger, une vingtaine de minutes, au milieu d’un flot souvent très dense de passants. Les vidéos qui rendent compte de ces situations, filmées au téléobjectif, ralenties à la projection, montrent invariablement l’artiste de dos, cadrée à la taille. Le point de vue adopté permet de mettre en évidence l’avancée des passants face à ce corps statique. Celui-ci apparaît à la fois comme l’obstacle et l’aimant de ces individus en mouvement. 10Par le rapport frontal qu’ils établissent avec un public, avec des passants, Robert Filliou et Kim Sooja indiquent la relation que leur immobilité cherche à établir tranquillement assis » ou planté hiératiquement, le corps est le signe, par son inactivité, d’un investissement mental, d’une concentration. Le face-à-face que les artistes instaurent indique que cet exercice méditatif s’alimente de la présence de ceux qui s’y confrontent, et cherche en retour à les toucher. 11Dans ses interviews, Kim Sooja insiste sur la relation d’empathie avec le réel, avec les individus, qui anime son travail. Cette empathie s’exprime de manière appuyée dans les performances intitulées A Beggar Woman et A Homeless Woman 2000-2001, réalisées elles aussi dans différentes grandes villes. L’artiste y adopte la position du mendiant et des personnes qui dorment dans la rue pour, dit-elle, ressentir ces états de grande précarité. Les images de ces performances soulignent le caractère ambigu de la situation le corps de l’artiste, parfaitement statique, traduit l’indigence en une pose ; il assimile les signes de la pauvreté à ceux d’un exercice méditatif. 12C’est également la rencontre perturbante de deux registres que Turista de Francis Alÿs établit. Il s’agit d’une photographie montrant l’artiste sur une place de Mexico, parmi un groupe d’artisans qui proposent leurs services, indiquant par un panneau posé à leurs pieds, leurs compétences de plombiers, de charpentiers, de peintres en bâtiment… Sur le panneau d’Alÿs on peut lire Turista ». L’œuvre fait se côtoyer abruptement l’inactivité subie du sans-emploi, et celle, choisie, du touriste en vacances. Elle juxtapose deux temporalités différentes attendre un travail et passer le temps. La scène montre bien qu’il ne s’agit pour Alÿs de faire l’expérience d’une situation sociale âpre mais, dans la proximité de celle-ci, de chercher à définir son statut d’artiste 27 Francis Alÿs in Conversation with Russell Ferguson », in Francis Alÿs, London, Phaidon, 2007, p. ... Lorsqu’en 1994 je me suis posté devant la cathédrale, à côté du Zócalo, avec une pancarte à mes pieds signalant touriste », je voulais dénoncer mais aussi mettre à l’épreuve mon propre statut d’étranger, de gringo. Jusqu’à quel point puis-je appartenir à cet endroit ? Jusqu’à quel point puis-je le juger ? Suis-je un participant ou seulement un observateur ? » En proposant mes services en tant que touriste au milieu de charpentiers et de plombiers, j’oscillais entre le loisir et le travail, entre la contemplation et l’ 28 Alÿs est Belge, mais installé depuis 1986 à Mexico. Dans la vidéo intitulée Gringo 2003 ce statut ... 29 The paradox of praxis Sometimes doing something leads to nothing. Sometimes doing nothing leads ... L’œuvre permet donc de qualifier l’inscription particulière d’Alÿs dans un contexte social et économique proposer ses compétences de touriste » c’est d’une part rendre compte d’une extériorité définitive28 ; et c’est d’autre part distinguer l’activité artistique de celle, nécessaire et efficace, du travailleur. Toutefois, l’œuvre ne relève pas de l’arrogance dandy vis-à-vis du labeur. Plutôt, cette figure du touriste-artiste peut être mise en relation avec une conception du faire » qui fonde une bonne part du travail d’Alÿs, et qu’il a énoncée sous la forme suivante Le paradoxe de la pratique parfois faire quelque chose ne mène à rien. Parfois ne rien faire mène à quelque chose »29. 13Ce paradoxe qui établit une complémentarité entre activité laborieuse de peu d’effets et inactivité féconde se manifeste dans plusieurs de ses œuvres, en particulier dans The Paradoxe of Praxis I 1997 et Looking up 2001. Dans la première, Alÿs pousse pendant près de 9 heures, un volumineux pain de glace dans les rues de Mexico, jusqu’à ce qu’il n’en reste qu’une flaque d’eau. Dans Looking up, c’est en se tenant nonchalamment debout au milieu de la place Santo Domingo, en regardant en l’air, qu’Alÿs produit quelque chose » un petit attroupement de passants qui, intrigués par son attitude, scrutent dans la même direction que lui. 30 Francis Alÿs, Conversation with Russell Ferguson », in Francis Alÿs, op. cit., p. 14. 31 Ibid., p. 21. 32 Cuauhtémoc Medina, Fable Power », in Francis Alÿs, op. cit., p. 54. 33 Francis Alÿs, Conversation with Russell Ferguson », in Francis Alÿs, op. cit., p. 21. 34 Ibid., p. 21. 14Le rapport qu’Alÿs établit entre l’activité et ses effets ainsi que l’inactivité et les siens, définit une méthode de travail dont la portée est tant poétique que critique. En effet, ce paradox of praxis » est pour l’artiste le moyen de rendre compte, sur un mode métaphorique, d’une situation économique et culturelle, de montrer comment le syndrome de progrès et le dogme de productivité sont vécus et compris au sud de la frontière US »30. L’artiste constate que si de nombreux facteurs ont été réunis pour que ces pays entrent dans la modernité, il s’y manifeste toutefois une résistance interne »31. Alÿs la perçoit, par exemple, dans la ténacité avec laquelle des pratiques anachroniques persistent dans la cité malgré les projets de modernisation néolibéraux. Cuauhtémoc Medina souligne, à ce propos, qu’après le tremblement de terre de 1985, Mexico a vu la reconstruction du quartier vernaculaire, pré-moderne et l’émergence d’un usage non-administratif de la rue »32. La particularité de ce contexte réside dans une volonté de demeurer dans une sphère d’action indéterminée »33, de se définir par des valeurs qui ne relèvent pas de l’efficacité économique imposée. Cette sphère d’action indéterminée » n’est pas de l’immobilisme mais un processus que l’artiste qualifie de fuite en avant » et dont l’image métaphorique est le mirage les programmes de développement fonctionnent précisément à la manière d’un mirage, un but historique qui, à peine apparu à l’horizon, s’évapore dans les airs »34. L’œuvre intitulée A Story of Deception 2003-2006 est l’illustration de ce mouvement, la caméra montrant une avancée vers des mirages, vers des brillances sans cesse disparaissant. Ce film est donc le produit d’une action inefficace et obstinée ; ces attributs, Alÿs prend le parti de les valoriser pour conjuguer déception et dynamisme. 15Chercher à constituer un portrait de l’artiste en vacance », c’est croiser les voies nombreuses, divergentes qui se proposent quand l’inactivité est inscrite ostensiblement au sein de la pratique de l’art déclaration d’une souveraineté artistique extraite des nécessités du commun ; expression d’une disponibilité d’un sujet aux douceurs du farniente ; émission d’un investissement mental par l’immobilité du corps ; mise en question de la notion d’efficacité… Le trait commun à ces différentes conceptions de la vacance réside dans l’articulation que celle-ci permet d’établir entre l’individuel et le collectif, entre le poétique et le politique. Notes 1 1Man Ray cité par Bernard Marcadé, Marcel Duchamp, Paris, Flammarion, 2007, p. 213. 2 Man Ray décide de faire cette photographie dans le contexte de la Société Anonyme, Inc. que Katherine Dreier a fondée dans le but de faire connaître l’art moderne aux Américains ; voir ibid., p. 210. 3 Marcel Duchamp cité in ibid., p. 213. 4 On peut penser à des œuvres aussi différentes que certains films de Warhol Empire, Sleep, Screen Tests…, la série des écrans de cinéma de Sugimoto, les peintures par pliage de Simon Hantaï, les larves trichoptères d’Hubert Duprat… Ces œuvres présentent comme trait commun la mise en place de conditions pratiques, élémentaires ou plus sophistiquées, qui demandent que pour un temps, l’artiste laisse un dispositif agir. 5 Marcadé, Marcel Duchamp, op. cit., p. 121. 6 Le Grand Verre devait revenir aux Arenberg qui avaient apporté à Duchamp une aide matérielle. En 1923, le couple quitte New York pour la Californie et vend l’objet, trop fragile pour être transporté, à Katherine Dreier. C’est lors de ce changement de propriétaires que Duchamp signe l’œuvre inachevée. 7 Marcadé, Marcel Duchamp, op. cit., p. 241. 8 Marcel Duchamp cité in Bernard Marcadé, Laisser pisser le mérinos, Paris, L’Échoppe, 2006, p. 11. 9 Marcel Duchamp, cité in ibid., p. 19. 10 Oscar Wilde, Le Portrait de Dorian Gray, Paris, Gallimard, 1992, p. 368. 11 Walter Benjamin, Paris. Capitale du XIXe siècle, Paris, Cerf, 1989, p. 441. 12 Marcel Duchamp cité par Bernard Marcadé, Laisser pisser le mérinos, op. cit., p. 43. 13 Dans une note, non datée des années soixante, il y fait référence et pense à la création d’un hospice de paresseux », ibid., p. 48. 14 Paul Lafargue, Le Droit à la paresse, Paris, Allia, 1999, p. 35. 15 Ibid., p. 12. 16 Voir à ce propos Anson Rabinbach, Le Moteur humain. L’énergie, la fatigue et les origines de la modernité, Paris, La fabrique, 2004. 17 Par exemple Samuel Johnson, Le Paresseux ensemble de textes parus entre 1758 et 1760, Casimir Malevitch, La Paresse comme vérité effective de l’homme, 1921, Clément Pansaers, L’Apologie de la paresse, 1917, Robert Louis Stevenson, Une apologie des oisifs, 1877, Bertrand Russel, Éloge de l’oisiveté, 1932… 18 Clément Pansaers, Apologie de la paresse, Paris, Allia, 1986. 19 Robert Louis Stevenson, Une apologie des oisifs, Paris, Allia, 2001, p. 15. 20 Roland Barthes, Osons être paresseux », Le Grain de la voix, Entretiens 1962-80, Paris, Le Seul, 1981, p. 356-363. 21 Ibid., p. 358. 22 Ibid., p. 360. 23 Roland Barthes, Le Neutre. Cours au Collège de France 1977-78, Paris, Seuil, 2002, p. 232. 24 Ibid. 25 Résumé de Roland Barthes pour l’annuaire du Collège de France », in ibid. p. 261. Les états et conduites que Barthes a choisis de traiter sont la Bienveillance, la Fatigue, le Silence, la Délicatesse, le Sommeil, l’Oscillation, la Retraite… 26 Filliou, comme Barthes, fait référence au zen ; tous deux mentionnent ce poème Zenrin Assis paisiblement, sans rien faire, / le printemps vient et l’herbe croît d’elle-même ». 27 Francis Alÿs in Conversation with Russell Ferguson », in Francis Alÿs, London, Phaidon, 2007, p. 11 reproduit et traduit en français in Francis Alÿs. A Story of Deception, Bruxelles, Lannoo-Wiels, 2010, p. 41. 28 Alÿs est Belge, mais installé depuis 1986 à Mexico. Dans la vidéo intitulée Gringo 2003 ce statut d’étranger est associé à une situation de tension la caméra tenue par l’artiste entre en confrontation avec une meute de chiens belliqueux qui garde une maison dans une province centrale du Mexique. 29 The paradox of praxis Sometimes doing something leads to nothing. Sometimes doing nothing leads to something ». 30 Francis Alÿs, Conversation with Russell Ferguson », in Francis Alÿs, op. cit., p. 14. 31 Ibid., p. 21. 32 Cuauhtémoc Medina, Fable Power », in Francis Alÿs, op. cit., p. 54. 33 Francis Alÿs, Conversation with Russell Ferguson », in Francis Alÿs, op. cit., p. 21. 34 Ibid., p. 21. Auteur Est maître de conférences en arts plastiques à l’Université Rennes 2, membre de l’équipe d’accueil Arts pratiques et poétiques EA 3208. Sa recherche concerne les relations entre pratique de l’art et écriture, la temporalisation des images et les différentes formes de retrait de l’auteur. ^{Dansce texte Russel ne fait pas vraiment l'éloge de l'oisiveté, mais il dit qu'il ne faut pas valoriser le travail à outrance. Travailler plus ce n'est pas une idée qui vient de soi, mais c'est un concept ancien qu'on a inculqué aux peuples.} Extrait de la publication Extrait de la publication Éloge de l’oisiveté Extrait de la publication Extrait de la publication                  Éloge de l’oisiveté Traduit de l’anglais par                             e ,        ,             Extrait de la publication              In Praise of Idleness La première édition deÉloge de l’oisivetéa paru en dansReview of Reviews. © Routledge&the Bertrand Russell Peace Foundation. © Éditions Allia, Paris,,pour la traduction française. Extrait de la publication     plupart des gens de ma géné-que la ration, j’ai été élevé selon le principe que l’oi-siveté est mère de tous vices. Comme j’étais un enfant pétri de vertu, je croyais tout ce qu’on me disait, et je me suis ainsi doté d’une conscience qui m’a contraint à peiner au tra-vail toute ma vie. Cependant, si mes actions ont toujours été soumises à ma conscience, mes idées, en revanche, ont subi une révolu-tion. En effet, j’en suis venu à penser que l’on travaille beaucoup trop de par le monde, que de voir dans le travail une vertu cause un tort immense, et qu’il importe à présent de faire valoir dans les pays industrialisés un point de vue qui diffère radicalement des préceptes tra-ditionnels. Tout le monde connaît l’histoire du voyageur qui, à Naples, vit douze mendiants étendus au soleil c’était avant Mussolini, et proposa une lire à celui qui se montrerait le plus paresseux. Onze d’entre eux bondirent Extrait de la publication . 566 59 93 540 417 637 544 479

bertrand russell eloge de l oisiveté pdf